9 em cada dez citações de Shakespeare vêm de Hamlet: “Something is rotten in the state of Denmark”, “”There is nothing either good or bad, but thinking makes it so”, e, é claro, “To be or not to be, that is the question”.
Na maior parte dos casos, por questões de eufonia e mesmo estilísticas, as traduções não foram feitas literalmente. Em regra, as traduções não alteraram o sentido original da frase. Por exemplo: Something is rotten in the state of Denmark normalmente é traduzido como Há algo de podre no reino da Dinamarca. Do mesmo modo, There is nothing either good or bad, but thinking makes it so geralmente traduz-se como Nada é bom ou mau em si; depende do julgamento que fizermos.
Até aí, tudo bem. O problema está com Há mais coisas entre o céu e a terra do que supõe a sua vã filosofia. Essa frase é produto de um pastiche. Trata-se de uma deturpação do texto original.
Na seqüência da peça, essa frase acontece quando Hamlet, após ter com o fantasma do pai, tenta esconder de Horácio e Marcelo o que efetivamente se passou. Depois de muito insistirem, Horácio e Marcelo conseguem que Hamlet diga o que aconteceu. Mas ele impõe uma condição: nunca revelarem a ninguém o que ali se passou.
Enquanto Hamlet propõe o juramento, o fantasma do pai os rodeia e assombra, urrando: “Swear!” (Jurem!)
Aturdido, Horácio exclama:
O day and night, but this is wondrous strange! (Ó dia e noite, mas isso é formidavelmente estranho!)
Ao que Hamlet replica:
And therefore as a stranger give it welcome. (E, portanto, sendo estranho, dê-lhe as boas-vindas)
E conclui:
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy. (Há mais coisas no céu e terra, Horácio, do que foram sonhadas na sua filosofia).
Hamlet – na verdade, Shakespeare – faz isso por ironia. Horácio é um estudante. Representa a racionalidade. Hamlet representa algo mais passional. Mais especificamente, o conflito entre cumprir ou não a promessa de vingar seu pai matando seu tio.
Mas em nenhum momento Hamlet classifica a filosofia ou a racionalidade como vãs e fúteis. Seu propósito é outro: mostrar que, embora a filosofia e a racionalidade sejam essenciais para o ser humano, elas não respondem a tudo. Há mais no mundo; coisas que a razão não consegue explicar. Por isso é temerário legar todas as soluções da existência ao nosso limitado cérebro.
Portanto, não deixe que a vã tradução continue a propagar por aí.
Dando a cara a tapa 
Post muito bom.
medíocres adoram generalizar com apelos para ignorância, pois os põe no mesmo nível de verdadeiros gênios humanos
não foi assim que sumarizaram Sócrates: “só sei que nada sei”? tira-se fora o contexto de sua defesa e inventa-se uma frase popularista e de apelo humilde… pronto, somos todos iguais aos maiores gênios em ignorância
Perfeita a observação, Nilma. No fundo, é mais ou menos isso mesmo. Citam-se frases a esmo, sem saber o contexto em que foram proferidas nem o significado exato que pretendia seu autor. O caso de Sócrates também é emblemático. Com isso, ficamos todos “igualados” na ignorância. Abraços.
Cara Nilma, sua afirmação me parece uma generalização …rsrs Me parece ser natural que citações que tornam se clichês, informalmente sejam adaptadas à contextos individuais, até porquê não se pode exigir profundidade filosófica em frases e citações descontextualizadas.E novamente, sua conclusão também me parece uma generalização…Muitas generalizaçãos em uma pequena observação de uma pessoa acima da mediocridade…rsrsr
Telma
Estava procurando o verdadeiro sentido pra essa frase, para mim foi muito esclarecedor.
Obrigado, Telma. Um abraço.
Eu sofro ao escutar tão vã (e distorcida) citação e sofro mais ainda ao tentar dizer que ela está errada.
Não sei se isso te consola, Paulo, mas pode ter certeza de que não é só você. Um abraço.
Excelente diálogo! Além, é claro, da ótima explicação no alto da página. Geralmente, e até por oportunismo, citamos adágios ou frases consagradas com o objetivo de “ficar bem na fita”, em circunstâncias onde o que menos conta é a verdade histórica… Minha mão à palmatória!
Obrigado, Odilon. Um abraço.
Shakspear pode ter pensado em outra coisa, mas a frase se encaixa perfeito na teoria do paradigma da modernidade de boa ventura de souza santos. E machado de assis usa ela também na cartomante com sentido de que não sabemos tudo apenas pela razão ❤
É isso aí, Gabriela. Um abraço.
Excelente sintesys.
Caro Arthur Com todo o respeito ao seu texto, mas realmente não me recordo de situação onde alguém que tenha citado a referida frase de Hamlet, com sentido diferente de sua explanação.
Eu pessoalmente já presenciei vários casos, Glauco, de múltiplos interlocutores. Mas enfim, que bom que não aconteceu com você ainda. Um abraço.
Pensei a mesma coisa. Vim aqui achando que havia sido enganado a vida toda, mas no final o significado é exatamente aquele que sempre entendi quando leio/ouço a citação.
Fantástico! Obrigado pelos ensinamentos e reflexões que tive. Isso foi muito mais que uma aula. Foi “Máximo”!!!
——————
“Há mais coisas entre o Céu e a Terra do que o pensamento e o sentimento do homem possa imaginar.” (Shakepeare apud Hamlet, tradução e adaptação minha).
——————
…
Obrigado, Pedro. Um abraço.
Não seria muito mais simples apenas eliminar o vã… Assim aplacaríamos a revolta da Nilma. Além disso, o fato de pessoas “medíocres” admitirem a existência de um mundo desconhecido já diminui a mediocridade e quando admitem não saber nada, mostram simplicidade e a consciência da ignorância…
José Antonio
Apesar de achar que a maioria das pessoas não entendem o quão é importante este entendimento, achei muito bom, excelente! Eu sempre fiquei com “a pulga trás da orelha” com esta frase, como a filosofia pode ser vã, por mais que não seja perfeita?
Ninguém entendeu o Shakespeare, apud Hamlet (nem o Machado de Assis), só você, ôh sábio…
Não precisa ser sábio, Elias. Basta ler o original em inglês. #FicaaDica
Mas você não acha que, por ser uma tradução, é legítimo usar de certa liberdade para exprimir o espírito da língua de destino? A expressão “vã filosofia” ficou tão boa! Claro, alguém pode discordar, mas não me parece sensato alegar que o tradutor desconhece o texto original.
Há uma piada no mundo da tradução, Renato, segundo a qual todo tradutor é um “traidor” por natureza. É claro que alguma liberdade é admitida, mas isso deve ser evitado sempre que comprometer ou alterar o sentido original do texto que foi escrito. Concordo que a expressão é bonita, mas, a meu ver, altera bastante o desenho original proposto por Shakespeare. Um abraço.
esclarecedora a explicação
Obrigado. Abraço.
O problema do ser humano é achar que ele sabe tudo sobre todas as coisas. Parafraseando Socrates: Sei que nada sei, importa enfatizar que o homem nasceu inocente, sómente depois que o mundo com suas experiencias e axiomas, conseguiu lhe outorgar certa dose de inteligencia e compreensão de “quase” todas as coisas desse mundo. Entao bom que se radicalize “quase”, porque realmente é vã a filosofia do homem que tenta ser o dono do mundo. Humildade é um dos maiores predicados que o homem teria que incentivar, mas parece que humildade não vende, nao cativa, não conquista, etc etc. Àqueles que sentem ser o dono da cocada preta, a ultima coca-cola da festa, a agua do deserto, acha que sendo assim, é um conquistador, um ser especial. Ledo engano, sua arrogancia, cai por terra quando Deus lhe permite uma doença, então cura-te a ti mesmo.
Boa noite.Muito obrigada. Amei o seu artigo e também muito esclarecedor. Um abraço. Vilma
Obrigado, Vilma. Seja bem-vinda. Um abraço.
Uma dúvida. Ao falar “filosofia” ele se refere à “filosofia natural” da época? Se sim, fica mais fácil entender porque a famosa tradução “vã filosofia” fica descontextualizada em relação ao texto original. Parabéns pelo post.
“Há mais coisas entre o céu e a terra, Horácio, do que supõe a tua vã filosofia.” – Acredito que a tradução se deu assim justamente por Horácio ser um ser racional. Foi no sentido de “Olha só Horácio, a TUA filosofia é VÃ, pois você se limita ao mundo material como única forma de existência e razão.”
Nesse sentido não acho a frase distorcida…
Hilário! no final do artigo ele atesta exatamente o que todo mundo entende da frase, ratifica o que ele mesmo (o autor) contestava no início! kkk
A questão aqui não é entendimento, é tradução, meu caro. Um bom curso de interpretação de texto ajudaria no seu caso. #FicaaDica
Voce mesmo se contradiz. Nao se trata de classificar a filosofia ou a racionalidade como vãs e fúteis.
Como voce mesmo diz, e concordo, o
propósito é outro: mostrar que, embora a filosofia e a racionalidade sejam essenciais para o ser humano, elas não respondem a tudo. Shakeaspeare nao classificou a filosofia e a racionalidade como vãs e fúteis, mas ele está justamente dizendo que o conhecimento humano , a filosofia de que o homem pode dispor, até onde pode dispor, é limitado! O tradutor inseriu o termo Vã, no sentido de limitação de conhecimentos, nao de fúteis. Esta sua interpretacao ao pé da letra , da traducao que foi feita, utilizando a palavra Vã, é um exagero e denota tambem limitação. Realmente nao é qualquer pessoa que interpreta corretamente a mensagem da forma como ela foi proposta pelo tradutor, mas isto nao significa que voce vai determinar que essa traducao é vã e não deva continuar a ser propagada. Justamente ao utilizar o termo Vã, o tradutor quis enfatizar a questão da limitacao do ser humano quanto a compreensao das coisas que a razao nao consegue explicar.
Bom, aí já estamos entrando em um campo demasiadamente metafísico, Marlene. Interpretar o que o tradutor talvez quisesse ter interpretado equivale a desvirtuar por completo o fato de que estamos falando de uma tradução. Ou seja: o ponto principal é o que o autor quis dizer, e não o que o tradutor porventura tenha querido. Fato é que a palavra “vã” não existe no texto original e, na acepção geral que o cidadão médio a costuma empregar, desvirtua inteiramente o sentido original do texto. Um abraço.
Eu apoio o ponto de vista.
E complemento: A obra de Shakespeare permeia sim a metafísica e requer algumas traduções metafóricas carregadas de conotação como a palavra foco “vã”.
Agora, se a grande massa brasileira é ignorante (não por dolo) e/ou analfabetos funcionais e desvirtua traduções como “vã filosofia” interpretando como “inútil”; é um problema para o Ministro da Educação. Shakespeare requer certo nível de conhecimento e avançada interpretação.
Sucesso pra quem consegue ler Shakespeare no original. Mas mesmo lá, será necessário um conhecimento suficiente de Inglês arcaico para não passar vergonha na interpretação.
Primeiramente, adorei encontrar sua reflexão, pois muito me incomodam, em geral, traduções com mudança de significado desnecessárias, e particularmente este “vã” que ficou consagrado no Brasil. Por outro lado, tenho uma pequena sugestão:
Se não quiser mudar o tempo do verbo, considere a tradução “Há mais coisas no céu e NA* terra, Horácio, do que SE SONHA na sua filosofia”.
(* a repetição do “na” aqui não é trair o original, é adaptar ao que é o normal da língua de destino.)
Aqui “se sonha” pode ser entendido como forma de indeterminação do sujeito, e não como voz passiva, porque, sem mudar o sentido, penso que é necessário adaptar este aos recursos próprios da língua de destino, e o português tem recursos de apassivação verbal ligeiramente diferentes dos do inglês, em que existe, como se vê aqui mesmo, voz passiva de verbo regendo preposição (dream OF things).
Você, talvez influenciado pelo original inglês, e pelo fato de ser POSSÍVEL falar, em português, “Sonhei coisas.”, interpretou, consciente ou inconscientemente, na tradução, o verbo “sonhar” como transitivo DIRETO, cujo objeto direto seriam “coisas”, tanto que construiu uma voz passiva em que este termo “mais coisas entre o céu e a terra” seria o sujeito passivo de um verbo no plural, concordando com ele em número, “foram sonhadas”…
Mas por que mudou o tempo? Provavelmente porque achou que ficaria estranho “são sonhadas”… E por que fica estranho? Porque o mais comum em português é usar “sonhar” como transitivo INDIRETO: “Sonhar COM dinheiro dá sorte?”. Até é possível o uso como transitivo direto: “Sonhei (com) coisas ruins hoje.”, mas é mais raro.
EM inglês, é possível fazer voz passiva mesmo com verbo regendo preposição, “dream OF something”, “Things are dreamt OF.”, mas em português não. O equivalente se torna a indeterminação do sujeito, o que levaria à tradução que proponho.
Por outro lado, mesmo se você quiser pensar no verbo “sonhar” em voz passiva, ainda pensando como em inglês, com o termo “mais coisas no céu e NA terra” como sujeito de “sonhar”, justifica-se a construção com ele no singular, porque seu sujeito poderia ser interpretado não como o termo no plural explícito na primeira oração (núcleo “coisas”), mas como um pronome dêitico “o”, elíptico na segunda oração, que obedece a regras de transformação: “… do que AQUILO que se sonha na sua filosofia.” > “… do que O que se sonha na sua filosofia” > “… do que se sonha na sua filosofia”.
Este tipo de pronome anafórico é comum (na verdade praticamente “obrigatório”) ser omitido em construções que seriam/soariam muito eruditas, e às vezes existiu na prática, em latim clássico (escrito), mas se perdeu no vulgar e, consequentemente, na passagem ao português. Por outro lado, o francês é uma língua que conservou muito alguns tipos de pronomes sem valor semântico evidente, como o “ce”. Em português, pensando na frase hipotética “Eu não entendi O a que você se referiu”, o “o” seria o objeto direto de “entendi”, e “a que você se referiu” seria oração adjetiva deste “o” esvaziado de sentido (equivalente a um “ce” do francês), mas na prática se fala “Eu não entendi a que você se referiu.” e a segunda oração é que funciona, ela inteira, como o objeto direto de “entendi”.
Enfim, “viagens” à parte deste velho professor aqui que ama análise sintática, termino apenas enfatizando, em síntese, meu ponto de vista sobre a questão de se fazer tradução “palava por palavra”, num extremo, e “livre”, em outro… Sou a favor de se manter absoluta fidelidade ao significado do texto original, e só mudar naquilo que for necessário para a tradução parecer de fato, uma forma de expressão própria da língua de destino.
Eu não entendo qualquer mudança de significado original que não seja RIGOROSAMENTE NECESSÁRIA PARA adaptar este significado às expressões normais da língua de destino, ou seja, não deveriam ser feitas traduções palavra por palavra, como muitos fazem, quando existem expressões completas que equivalem às da língua fonte. Por exemplo, está se tornando comum, agora até em português do Brasil, usar a expressão “não é sobre” ou “é sobre” por má influência de maus tradutores. Temos na língua duas formas de expressão própria equivalentes a esta do inglês “It is not about…”: “Não se trata de…” ou “A questão não é…” Fora de contexto, não estou certo se você vai lembrar situações a que me refiro, mas não me ocorre agora como ilustrar como exemplo, até para não me estender ainda mais.
Abraço!!
Excelente comentário, Moacyr. Acrescentou muito à discussão, além de elevar em muitos graus o nível dela. Obrigado mesmo pela participação. Um abraço.
A tradução mudou muito, porém o significado permaneceu: que há mais coisas entre o céu e a terra do que pode supor a vã (simples, mundana) filosofia… ou seja, que há muitas coisas que não poderíamos explicar usando nossos parcos recursos filosóficos…
Boa noite, eu li as respostas e opiniões de cada um, eu infelizmente não sou tão dotada de inteligência como as pessoas que vi aqui, muito menos tenho estudo e conhecimento profundo de Shakespeare(infelizmente).
Eu só sei que acontecem coisas assim aparentemente inexplicáveis, coisas que fogem do nosso controle, eu mesma estou passando e já passei por varias situações assim.
Só não briguem ou discutam por opniões diferentes, só pensem que:
Oque não é bom para uns…
É bom para os outros…
Eu só quero tentar achar uma explicação para tudo que está acontecendo comigo…
Porque muitas coisas eu não tenho culpa de terem acontecido, eu nem existia ou tinha conhecimento das atitudes das pessoas que deveriam cuidar de mim.
Só não quero ser responsável pela infelicidade de outras pessoas.
Me perdoe o desabafo por favor..
Gostei do que li e ao final cada um com sua razão!
Corrija o seu português!
Não ” após ter”
sim, após ter estado!
Sim, após haver estado!
Não agradeça!
É cada uma que me aparece… Sugiro reler o texto, Elísio. A expressão “após ter” não está com o sentido que você quis emprestar ao texto. O trecho a que você se refere diz o seguinte: “…essa frase acontece quando Hamlet, após ter com o fantasma do pai, tenta esconder de Horácio e Marcelo o que efetivamente se passou”. Há, evidentemente, um verbo oculto na frase: “após IR ter com o fantasma do pai”. A norma culta da língua portuguesa permite perfeitamente o uso do verbo “ir” com o verbo “ter”. Quando acompanhados da preposição “com”, eles adquirem o sentido de “encontrar-se” (ou “encontrar-se com”). Para quem lê o texto sem querer ficar procurando pêlo em ovo, pode-se compreender claramente que a frase, em outras palavras, diz que “após ter ido se encontrar com o fantasma do pai”. Afora os erros gritantes no uso da vírgula em seu comentário, recomendo vivamente que leia com mais atenção os textos que porventura queira criticar antes de ficar passando vergonha de graça em blogs alheios. Caso queira estudar e entender um pouco mais sobre a língua portuguesa, acesse esse site aqui: https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-da-expressao-ir-ter/16366#. Ah, e não precisa agradecer. 😉 Ps.: Evite exclamações nos textos escritos. Fica horrível! Sério! #piadapronta
Bom que haja confronto entre empiristas e racionalistas para poder-se aquilatar o valor de cada qual.. A mim interessa-me apenas se a oração destacada tem aplicabilidade no campo semântico-lógico-oracional ,
Acho que esqueceram de uma coisa: O contexto do Tradutor e a época em que ele viveu.
E se, eu disse SE, ele julgou colocar a palavra VÃ para explicar (e/ou interpretar) para os leitores de sua época que Hamlet estava “tirando de tempo” o Horácio??
“Vã filosofia” expressa muito bem uma oposição (antítese) à prepotência intelectual do Horácio e de qualquer cientista de que a Filosofia e a Ciência pode explicar tudo. Quando Hamlet fala “dreamt”, penso que ele quis dizer que as Ciências e Filosofias trabalham muito no campo das teorias e hipóteses. Assim: Não seria coisa “VÔ apoiar nossa compressão da REALIDADE e em hipóteses???
Pense por essa perspectiva! (E talvez, deixaremos de sentir menos “ódio” por essa tradução com cunho poético!)
Estou lendo ESCÂNDALO DO PETROLEO, de Monteiro Lobato, Obras Completas de Monteiro Lobato, vol 7, Editora Brasiliense Ltda, São Paulo, 1946 (1a edição 1936), prefácio deCaio Prado Júnior. O autor cita a frase: Something is rotten in The skate of Dan marketing. Pesquisei e cheguei a esta página sobre citações vulgares de quem jamais leu Shakespeare.
Achei a ironia simplória e despropositada, mas whatever… Cada um aqui é livre para passar vergonha da forma que melhor lhe convier. Abs.
Primeiramente obrigado a quem escreveu o post.
Estava eu a ler o conto A Cartomante – M. de Assis-. A primeira linha traz: ” há mais cousas no céu e na terra do que sonha a nossa filosofia”. A diferença entre a tradução do ilustre escritor e a de uso corrente fez-me buscar o texto original.
Esta é uma frase atribuída a Sócrates: “Só existe um mal, a ignorância, e somente um bem, o saber”. Agradeço-te, assim, arthurmaximus, por ajudar-me a diminuir o mal que há em mim. Com a passagem do tempo e o acúmulo de conhecimentos e vivências, tenho compreendido que “nada é óbvio”, “tudo é aprendido”. Assim, parece-me, nós, naturalmente, contamos com esforços alheios em favor da nossa instrução enquanto que outros contam com nossos esforços em favor de sua instrução. A solidariedade, segundo o que percebo, é parte das leis universais que regem a vida e o universo.
Que o amor ao conhecimento e o compromisso com a verdade sejam contigo, e que Deus te abençoe abundantemente!
Paz e bem!
Sabe me dizer a primeira vez onde foi publicada essa tradução com “vã filosofia”? Estou pesquisando algumas traduções. A primeira em português, de D. Luiz I, me pareceu ainda pior: “O Céu e a Terra encerram mais mistérios, que os conhecidos pelos filósofos”. Estou lendo Quincas Borba, e lá já aparece uma paródia desse texto, como “vã filantropia”, ou seja, já está a palavra “vã”.
Infelizmente não, Zeh, mas suponho que tenha sido em alguma das primeiras versões traduzidas de Hamlet para o português brasileiro, o que me leva a crer que talvez tenha sido o Millôr Fernandes. Um abraço.